受傷工人簽賠償協(xié)議后反悔獲支持

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王瑩

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 陳立烽

在涉工傷的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，用工單位利用地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱、工人急于解決糾紛等因素，常常與受傷工人簽訂權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的“工傷私了”協(xié)議，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

此前，福建省龍巖市上杭縣人民法院審理了一起“工傷私了”案，依法撤銷了用工單位與工人簽訂的《賠償協(xié)議書》。近日，該案經(jīng)龍巖市中級(jí)人民法院二審，維持原判。

溫某曾是上杭縣某機(jī)磚廠的入窯工，負(fù)責(zé)在廠區(qū)窯棚內(nèi)進(jìn)行機(jī)磚入窯作業(yè)。2021年12月，溫某所駕駛的車輛在作業(yè)過(guò)程中翻至窯棚旁溝內(nèi)，導(dǎo)致溫某受傷。

事發(fā)后，機(jī)磚廠與溫某簽訂了《賠償協(xié)議書》，載明機(jī)磚廠一次性賠償溫某各項(xiàng)費(fèi)用2.5萬(wàn)元，溫某則承諾不再向機(jī)磚廠主張其他賠償權(quán)利。協(xié)議簽訂后，機(jī)磚廠支付了全部賠償款。

2023年2月，溫某的損傷經(jīng)上杭縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，同年11月經(jīng)鑒定構(gòu)成工傷九級(jí)傷殘。

隨后，溫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求機(jī)磚廠支付工傷保險(xiǎn)待遇11.6萬(wàn)余元，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依法支持溫某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇10.2萬(wàn)余元。機(jī)磚廠不服該仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

上杭縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害的，有依法享受工傷醫(yī)療待遇的權(quán)利。溫某受雇于機(jī)磚廠，在廠區(qū)窯棚內(nèi)進(jìn)行機(jī)磚入窯作業(yè)時(shí)受傷，依法有權(quán)享受工傷醫(yī)療待遇。機(jī)磚廠未為溫某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向溫某支付工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)費(fèi)用。

同時(shí)，用人單位和勞動(dòng)者可以就工傷賠償?shù)氖乱诉M(jìn)行約定，但約定不能排除用人單位的法定義務(wù)和勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的法定權(quán)利。而且，用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的工傷賠償協(xié)議，涉及勞動(dòng)者的人身權(quán)益，若工傷賠償協(xié)議約定的賠償金明顯低于勞動(dòng)者可獲得的法定工傷保險(xiǎn)待遇，必然使勞動(dòng)者一方遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

據(jù)該案的承辦法官介紹，溫某與機(jī)磚廠簽訂的《賠償協(xié)議書》是在溫某受傷未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，溫某對(duì)自身傷殘情況缺乏實(shí)際判斷，且因受傷處于危困狀態(tài)。

此外，《賠償協(xié)議書》的內(nèi)容未包括用人單位應(yīng)當(dāng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，未完全涵蓋工傷賠償法定項(xiàng)目，雙方約定的“一次性補(bǔ)助金”也不明確，存在用人單位免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，且協(xié)議約定的賠償金額與法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)差距過(guò)大，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，符合可撤銷情形。

據(jù)此，法院依法判決機(jī)磚廠支付溫某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇8萬(wàn)余元。機(jī)磚廠不服一審判決，上訴至龍巖中院，龍巖中院駁回上訴，維持原判。